早上依旧被小区通知做核酸的人用大喇叭吵醒，睁眼看了朋友圈，发现之前公司的一个小领导转发了刘夙的一篇文章，叫做《你又懂了是吗？》，刘夙这个人大学的时候就认识了，当时植物学老师 ZH 向我们说了这个人，并告诉我们说这个人是 ZW 老师的同事。当时在微博上和他有过沟通，甚至尝试加入他的新书翻译工作，给他发送过试译稿，但是最后可能因为能力不足，所以没有成。
后来很长时间没有他的消息了，后来在微博上看到了他的一些言论，感觉有些反动倾向，可能是自己敏感了。近期疫情越发严重，也可能是因为自己又关注了他的微信号的原因，感觉他关于疫情防控的言论让自己很有思考。所以这篇文章，一方面明确一下刘夙这个人的观点，哪些可认同哪些不可认同，另外一方面也做自我反思。
文章开头刘夙说自己去做了志愿者，这个是让我敬佩的，至少目前我是没有勇气去做的，一方面没时间，最主要的还是怕接触的人太多而感染新冠。
然后他个人无法接受大家把防疫人员叫 “大白”，之前他的文章也说反感大家用羊的图标来指代阳性病例。我个人觉得这个没什么，他有点小题大做了。
然后是他的几个观点，首先他认为现在的病毒毒株，应该采取与两年前严防死守的办法完全不同的方式。具体应该采取什么办法，他没说，我也想不到其他办法。
然后他说不应该走躺平和清零两个极端，这个我同意。躺平，我理解是当疫情不存在，然后像疫情之前那样，当成什么都没发生过去生活，这个自然不行。而对于清零，首先这个目前我们永远达不到，在中国的领土上也从未达到过。那应不应该朝这个方向努力呢？近期在病毒毒性高、传染力强、有后遗症、疫苗接种率底、人均医疗资源水平低、没有特效药的情况下，我认为毫无疑问是需要这么做的，即便达不到清零，也要超这方向努力。到什么时候呢？等到上面这些问题都解决了，或者国家经济挺不住的时候，就可以不用这么努力，就可以接受社会上有越来越多的人感染了。还有一点我比较感兴趣，刘夙说目前某些国家的防控比中国还严格，他没说是哪个，很好奇。但是我也没时间去找答案。
然后他提到美国新冠死亡人数统计口径的问题，他说美国一个新冠阳性的人如果死于车祸，在美国也会被计入新冠死亡人数。首先我对这个说法存疑，而且即便这是这真的，我认为这个统计口径是错误的。这里他提到了 mRNA，我个人感觉他有在说这种疫苗的效果可能更好，但反过问，我们有谁可以打到吗？或者有谁可以请愿让国家引进这种疫苗吗？我没有看到。
然后针对新冠后遗症，他说奥密克戎的后遗症被夸大了，他引用网上医学工作者的文章，说只要没有引发肺炎这样的重症，就很少会留下后遗症。我紧接着就有两个反馈。首先，你怎么知道谁阳性之后会不会发展成肺炎，现在的医疗资源的情况下，能保证多少人不发展成肺炎？二者，建议刘夙像做志愿者那样，一身试毒，如果他没有后遗症，这一点上我就相信他。
然后他反对 “我们为抗疫付出的心血不可能是无用功” 的说法。他说我们也许很大程度上都是无用功。我承认我们有无用功，但是他用 “很大程度” 这个词我不敢苟同。两点，首先如果不付出，那就是躺平。如果少付出，那哪些可以少付出，怎么定性定量得给出答案，我认为谁都说不上来。其次，现在面对的这些你不认同的东西，什么小区管理混乱，蔬菜烂了等等，包括刘夙在内的很多人，除了吐槽和 “文斗”，有没有做出实际行动呢？主动下楼做志愿者，参与管理，趁小区解封的时候去政府和医院门口请愿，入京上访献建议，和大医生沟通抗疫方针，等等这些有多少人在做呢？
然后他谈网上垃圾信息藩篱的问题，这部分言论我是部分认同的，国家有没有管控言论，有没有有目的性的散布不完整信息甚至虚假信息，我相信是有的。但有没有必要，我认为是有的。或者反过来说，即便你知道了真相，对于疫情的防控会带来什么帮助呢？他也没说。
以上就是刘夙的这篇文章，我认为反映了他的态度和思考。这点我是认同和赞赏的，独立思考是永远要有点，即便是错误的言论，你在独立思考之后，也要决定要不要去听从他。其次刘夙，包括文章评论的人，包括生活中的很多人，都在说别人有预设思维，好像任何挑刺或者反对他们的人都有预设思维。但反过来说他们的表现不恰恰也是一种预设思维吗？再回到文章上来说，内容和观点有可取的，但是可取的这些，很多也是无法实现或者没人付出行动推动实现的。所以文章可取的不多，可以说没有对现有的防疫政策造成任何动摇，如果看的人多了，相反一定程度上会添乱。
最后总结一下：
- 要有独立思考。
- 要保证自己和家人的身体健康，尽全力不感染新冠。
- 服从安排，毕竟你没有付出实际行动改进，国家也没有威胁到你的生命（要知道绝大部分人只有在威胁到生命的时候才会做出反抗，因此在大多数人面临这种情况之前，要配合政府和国家）。
- 今后如果发表言论，要看自己能不能改变，抱怨是没有用的。你行你上这句话是对的。